Las lecturas de una cinta

A petición de un amigo, voy a publicar el correo electrónico íntegro que le escribí como respuesta a sus preguntas. La entrada es tal y como la escribí en horas de curro, así que perdón por las erratas...Gracias a Mario una vez más...

A ver Mariete no te me ralles con las lecturas de una peli, pero si quieres te cuento algo de lo que yo interpreto por lecturas…

Todas las películas tienen posibles interpretaciones. Umberto Eco dice que “un texto es susceptible de toda interpretación pero no de cualquier interpretación”. Esto es: tú puedes disgregar una obra en niveles como he hecho yo con Malditos Bastardos, no quiere decir que sea cierto, es una interpretación, pero no puedes establecer cualquier nivel.
Es decir, si tú me dices que El Señor de los anillos es la hostia porque es una alegoría del porno turco de principios de siglo te diré que no. Si me dices que Tolkien dividió la tierra media como Gran Bretaña, te diré que si. ¿Ves? Si escarbas un poco todo es mucho más complicado de lo que parece.
Un buen ejemplo de alegorías y de dobles lecturas es Michael Haneke. Yo le llamo el rey del “malrollo” pero hay otros muchos que tb lo hacen, como el propio Tarantino como has podido ver en el blog.
El problema es que en la actualidad todo es demasiado literal, demasiado inmediato y la profundidad de las obras se está perdiendo. Cojamos dos ejemplos comerciales de distintas épocas: Casablanca a simple vista es my fácil de entender pero si analizas los diálogos puedes darte cuenta de hasta dónde llega su complejidad. Porque el champán se llama agua de Vichi o porque Humprey Bogart ha combatido en la guerra española. Todo tiene sentido, sin embargo Jurasic Park es lo que es, Dinosaurios perdidos en una Isla, a pesar de que la adoro.
Ahora bien, las lecturas son distintas según el cineasta que haga una determinada película. Clint Eastwood es bastante literal y clásico en sus planteamientos, pero eso no quiere decir que sea peor que Quentin Tarantino. Tarantino es más genial y quizá Eastwood sea más artesano en la forma de concebir sus cintas.
Sobre Mistic River te diré que me encanta. Me parece junto al Jinete Pálido y a Sin Perdón, lo mejor del bueno de Clint. Sin embargo, esta peli carece de la intertextualidad de la obra de Tarantino. Mistic River no te lleva a otros géneros a otras películas, carece de guiños cinematográficos. A Eastwood no le hace falta hacer eso.
Pero si te fijas también tiene un guiño al viejo Spaguetti Western cuando aparece Elli Wallach (le conocerás por ser el malo del Padrino III). Pero eso más que intertextualidad o doble lectura es un favor de Clint a su amigo, una broma.
Las lecturas no se circunscriben sólo a las referencias o a los guiños que pueden hacer una cinta más o menos ecléctica. Por eso, Mistic River a pesar de no tener todo lo anterior tiene mucha profundidad. Esta cinta habla por encima de todo de la amistad, por eso te deja tan jodido al final. Esa amistad eterna cuando eres niño y que de mayor se va perdiendo, algo que ya has empezado a experimentar, como me dijiste en Dublin.
El gran problema de Mistic River que aparte de hablar de la amistad y de la familia, y aparte de ser un Trhiller acojonante, es que es bastante facha. Clint Eastwood canoniza a Sean Penn, que es una asesino y un mafioso de barrio. Le salva y encima se pone de su parte, con dos cojones Clint.
Ese es el gran problema de este crack es que es un facha de aupa y eso le resta valor a sus películas, líricas y geniales. Otro día te hablo más de Easwood que tengo curro!!

Un abrazoooo!!